Всероссийская перепись кур и страусов: Пускать под нож домашнюю птицу еще рано — зато имеем очередной мертвый закон

С 1 сентября владельцы личных подсобных хозяйств с поголовьем более 10 птиц — кур, уток, гусей, индеек и даже страусов — обязаны зарегистрировать их в государственной системе «Хорриот». Эта услуга предоставляется бесплатно.

Отдельный паспорт для каждой птицы пока не требуется: поголовье регистрируют группой, присваивают общий номер, а на птичнике размещают специальную табличку. О забое, падеже, продаже или появлении молодняка владельцы теперь должны сообщать государству в семидневный срок. За отсутствие регистрации предусмотрены штрафы: до 1000 рублей для граждан, до 5 000 рублей для ИП и до 20 000 рублей для юрлиц. Владельцев хозяйств с числом птиц до 10 включительно пока освободили от учета — для них требования начнут действовать с сентября 2029 года.

Читайте также

Сколько зарабатывают учителя, которые обучают наших детей? Одна из самых уважаемых в обществе профессий остается самой недооцененной в деньгах

Нововведение спровоцировало в соцсетях массовое появление шуточных видеороликов, в которых законопослушные птицевладельцы наряжают кур и подвозят их к отделениям МФЦ с целью зарегистрировать каждую лично.

Видеоконтента появилось настолько много, что региональные власти наперебой кинулись объяснять — регистрацией живности занимаются местные отделения ветеринарной службы, а не многофункциональные центры. Это, впрочем, не внесло ясности в вопрос, для чего именно от россиян требуют постановки кур на строгий учет.

По этому поводу начали иронизировать даже юристы. Так, управляющий партнер адвокатского бюро KALOY.RU Калой Ахильгов предположил в своем tg-канале, что 10 куриц — это, очевидно, личная жизнь, а вот 11, вероятно, уже «организованная группа с устойчивой структурой и распределением ролей: петух осуществляет общее руководство, несушки обеспечивают финансовую деятельность, цыплята проходят вербовку».

«Представим обычную сельскую жизнь, — продолжил рассуждения юрист. ­- У бабушки одиннадцать кур. В пятницу одна курица умерла. В понедельник бабушка должна не просто погрустить, а открыть нормативную базу, установить, изменился ли учётный диапазон поголовья, найти уполномоченного ветеринарного специалиста и сообщить сведения для внесения во ФГИС „ВетИС“. Петух в это время исполняет обязанности руководителя подразделения. Лиса, съевшая курицу, в системе не зарегистрирована, поскольку СНИЛС не представила и от взаимодействия с государственными органами уклоняется» (конец цитаты).

Официальная цель всей конструкции разумна и понятна — контроль за распространением заразных заболеваний, но разумная цель не делает разумным любой способ её достижения, резюмировал адвокат.

А и в самом деле, так ли уж необходимо было прямо сейчас, в преддверии приближающихся выборов, на пике топливного кризиса, когда у населения полным-полно других забот и хлопот, без внятной разъяснительной кампании инициировать всю эту суету? Особенно на фоне того, что, например, недавние введение обязанности владельцев собак чипировать своих питомцев в строго говоренный срок в ряде регионов, заявленной тоже как формально бесплатная услуга, ожидаемого результата на дало.

— Теоретически все это объясняемо — государству нужно знать, кто, где и какую живность держит, чтобы навести порядок в хозяйственно сфере, — отметил в беседе с «СП» экс-депутат Госдумы, председатель общественной организации «Садоводы России» Андрей Туманов.

— Однако совершенно ясно, что на практике мы столкнемся максимум с тем, что соцсети наполнятся кучей мемов по этому поводу. На этом все и закончится. Никакой системной работой, никаким администрированием по этому вопросу никто заниматься никогда не будет.

Это как с борщевиком. Законов о штрафах за него напринимали, а кто и как именно должен это все отслеживать и администрировать, толком не указали. Поэтому никакой практической работы мы тут не наблюдаем, все занимаются только имитацией бурной деятельности. Где хотели, там борщевик-то вывели — в Белоруссии, например, в Прибалтике. Там результат не заставил себя ждать. А у нас только на бумаге борщевик побеждают, и уж который год все победить не могут.

Так что и на тему очередного «закона о курах» поговорят, посмеются, попиарятся, поставят галочку, а через 5 лет все напрочь забудут, что такой и был.

«СП»: Откуда такая уверенность?

— Из жизненного опыта. У нас же огромное количество законов, указов, приказов, распоряжений принималось так под соусом «исторической поворотной вехи, кардинально улучшающей жизнь».

Вот у нас есть, например, закон № 217-ФЗ, в народе называемый «законом о садоводстве», который в 2017 году заменил закон № 66-ФЗ от 1998 года. За эти 19 лет минимум 5 массированных поправок было принято, кто-то хоть одну из них помнит? Все забывались буквально через неделю после публикаций.

С теми же курами было довольно много смешного. Не так давно по интернету гуляли «страшилки», что кур, мол, запретили в СНТ разводить. На деле оказалось, что никто ничего специально не запрещал, кур просто нельзя содержать на садовых участках по санитарным и ветеринарным нормам. Но разговоры о запрете достигли даже коридоров Госдумы, и в итоге вышел документ, что кур держать можно, но только если санитарные и ветеринарные нормы позволяют.

По сути, юридическая казуистика — кур в СНТ заводить разрешено, но все-таки нельзя. В итоге в настоящий момент все те, на кого не жалуются соседи, спокойненько кур и прочую птицу на дачных участках держат. И их никто по этому поводу проверками не донимает, чиновникам дела нет.

«СП»: Получается, что этот закон о постановке живности на учет выгоден только садоводам, которые на своего соседа «зуб точат»? Чтобы по судам затаскать и проверками замучить?

— По большому счету — да. Такие чисто «пиарные» законы могут быть на руку разве что любителям посутяжничать либо из зловредности, либо от переизбытка добросовестности. Да и то не факт.

Приведу два примера. На моей памяти с 2022 года по настоящее время только одну женщину-садовода где-то в южных областях страны оштрафовали за нарушение санитарных норм потому, что ее соседка все время жаловалась на кур. А вот другой мужчина, жаловавшийся на свое соседку за то, что она по факту питомник на 10 собак у себя на участке устроила, долго с ней судился, но суд в итоге проиграл. Даже компенсацию был вынужден соседке заплатить, потому что нет такого закона, который бы жестко ограничивал количество собак на участках. За 3 года обе стороны нервы себе изрядно потрепали.

Читайте также

Эль-Ниньо-прогноз: Толпы мигрантов Голодного Юга просто затопчут Сытый Север — ждать уже недолго «Зеленый колониализм» — это не про экологию, это про порабощение Западом стран с развивающимися экономиками

«СП»: Ни на что другое подобные законы не годятся?

— Только для «соседских войн», да. Для всего остального они не годятся. И таких законов у нас — тьма тьмущая.

Кто, например, помнит о том, что в СССР под страхом огромных штрафов и даже уголовного наказания еще в 1961 году запретили выращивать виноград американский, или «Витис Лабруско», называемый в народе «Изабеллой»? Запрет был введён из-за того, что в вине, произведённом из такого винограда в домашних условиях, имеется высокое содержание метилового спирта, и теоретически человек может умереть, выпив в один присест аж 23 литра такого вина. Закон до сих пор никто не отменял, так что теоретически он до сих действует. Но все, кто хочет, спокойно выращивают этот самый «Витис Лабруско» на своих огородах, делают из него вино, пьют и горя не знают.

Так что не стоит, я считаю, обращать внимания и на эту инициативу о постановке кур и прочей птицы на учет. Потому что у нас в России много всякой откровенной чуши на законодательно уровне принимается. Особенно в области ЛПХ, СНТ. И вся эта лабуда вообще не имеет к реальной жизни никакого отношения.

«СП»: Почему так происходит — вопрос, видимо, скорее риторический, чем практический?

— Тут я могу сказать только одно — подавляющее большинство моих бывших коллег-законотворцев ни разу не были в СНТ. Они даже не знают, что это такое. У нас добрая половина нынешних законотворцев в профильных комитетах Госдумы, голосующих за тот или иной аграрный закон, банально не может отличить пестик от тычинки, а барана — от овцы. Вот вам уровень предметных знаний людей, голосующих нынче за тот или иной закон. Имитация бурной деятельности — наше все, увы и ах.